Территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае подало в краевое УМВД два новых заявления к одному уже имеющемуся от «РосПила» с требованием оценить законность действий гендиректора «РУСа», депутата заксобрания Александра Филонича при строительстве общежития для ЗабГУ, сообщил корреспонденту ИА «Чита.Ру» 13 августа представитель пресс-службы УМВД.
7 июля управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю по обращению юриста «РосПила» в действиях гендиректора «РУСа» Александра Филонича при строительстве общежития для ЗабГУ установило признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Сам Филонич заявил ИА «Чита.Ру», что пока нет уголовного дела, говорить об этом рано.
«Проверка в отношении гендиректора «РУСа» ещё продолжается, так как много материалов приходится запрашивать через Москву. Кроме этого, в полицию поступило ещё два заявление по этому же факту от территориального управления Росимущества. Окончательное решение по завершению проверки, скорее всего, примет руководство следственного управления СКР», - сообщил собеседник агентства.
Также в пресс-службе пообещали сообщить общественности об итогах проверки.
О начале строительства общежития к фестивалю «Студенческая весна стран ШОС» сообщил в начале декабря 2013 года губернатор Забайкальского края Константин Ильковский. Позже министр терразвития края Александр Бутырский признал, что «РУС» и «Энергожилстрой» взялись за строительство общежитий для ЗабГУ и ЧГМА без проведения аукциона и подписания контракта, а здания будут у них выкуплены по итогам строительства. Управление Росимущества в Забайкальском крае сразу после начала строительства обратилось в суд с требованием снести здание, так как оно незаконно строится на федеральной земле без согласования с ними и разрешения на строительство.
В ходе судебных разбирательств, накануне «Студвесны стран ШОС» в июне главный архитектор Читы Александр Михайлов подписал разрешение на строительство общежития и акт на его ввод. В итоге, суд опираясь на эти и другие документы, предъявленные стороной защиты, отказал Росимуществу, которое осталось при своей позиции, что земля находится в федеральной собственности.